Валерий Островский
Невское время

Не знаю, как вы, уважаемый читатель, но я на выборы хожу.

Даже когда заранее знаю, что мой кандидат не победит. Я считаю, что у каждого из нас есть своего рода моральное обязательство. За то, чтобы в стране были нормальные выборы (то есть с числом кандидатов более одного), отдали жизни тысячи, может, сотни тысяч людей, сгинувших в коммунистических и фашистских лагерях. Отрицать значимость выборов - это просто осквернение их памяти, признание того, что их страдания и жертвы были зря.

Порой под альтернативностью понимают ситуацию, при которой есть два или три претендента с абсолютно равными шансами на победу. Соглашусь, это было бы просто замечательно. Но почти никогда не получается. Люди равны перед Богом. Но их земные потенциалы совершенно различны. Поэтому попытки ввести всех кандидатов в прокрустово ложе иллюзий - нереалистичны. Тем более что смысл борьбы в том и состоит, что слабый бросает вызов сильному.

Замечу, ситуация, когда оппозиция на протяжении десятилетий не может перехватить власть, достаточно типична. После гражданской войны в США Белый дом прочно оккупировали президенты-республиканцы. За небольшим перерывом это длилось почти 60 лет. В Мексике восемьдесят лет правила Институционально-революционная партия. В Японии от принятия конституции до наших дней правит Либерально-демократическая партия (не путать с нашей партией господина ВВЖ). Но я никогда не слышал, чтобы США, Мексика

или Япония включались в реестр недемократических стран. Я знаю, что в этих странах люди, называющие себя «демократами», никогда не выступали за отмену выборов или за их бойкот. Ибо демократ - это тот человек, который для участия в выборах использует все возможности. Даже без надежды на победу, повторю. Ибо это - дело принципа.

Есть у кораблестроителей такое выражение: борьба за плавучесть корабля. Участие в выборах - это наша общая борьба за плавучесть демократической государственности. Мне очень трудно представить, чтобы представители Демократической партии США отказались участвовать в выборах сто лет назад, потребовав, чтобы республиканцы создали условия для победы кандидата-демократа. Где бы сегодня была Демократическая партия США? Когда, к примеру, Явлинский отказался от участия в выборах, он явно не подумал о судьбе своей партии. А ведь он вел за собой людей.

Если мы наблюдаем наличие реальной альтернативы, выражающейся в выдвижении альтернативных программ (а в предстоящих президентских выборах сложилась именно такая ситуация), то должны понять: у нас сохраняются шансы послать власти сигналы. Справа, слева - неважно. Главное, что это сигналы с самого «низа». Если власть разумна, то она эти сигналы услышит, учтет их. Если нет - то исторически она обречена. Но и оставлять власть без сигналов со стороны «низов» в высшей степени безответственно. Настоящий человек демократических убеждений никогда не станет выступать за лишение «низов» права легальным путем послать свои сигналы «верхам».

Вот почему главное условие «приличных» выборов состоит в ответственности самих кандидатов. Есть простое правило: если кандидат не занимается клоунадой, закулисными торгами с оппонентами, а демонстрирует самоотдачу, искренность, то этот кандидат, даже потерпев формальное поражение, завоевывает уважение не только сторонников, но и противников. Он расчищает пути следующим кандидатам. Он в конечном итоге и творит историю. Уклонист, клоун, политический торговец - вот они-то и дискредитируют саму идею выборов.

Впрочем, следует признать, что в отношении к власти, в отношении к ее выборам в нас самих есть некие порочные моменты. Они заключаются, с одной стороны, в стремлении обожать власть, любить ее, а с другой - в навязывании самим себе воззрений на власть как на некое изначальное, абсолютное зло. Пора занять иную позицию, позицию трезвой оценки. Не надо влюбляться во власть и в ее носителей, даже находящихся на самом высоком посту. Просто потому, чтобы потом не разочаровываться. Это такой способ психологической защиты. Но также не следует погрязать в ненависти и злобе к власти. Ибо это приведет к тому, что и в вас могут разочароваться окружающие. Как и в любом носителе злобы и ненависти. И это тоже способ психологической защиты. Только трезвая, объективная, взвешенная оценка действий властных структур способна сохранить нам душевное равновесие. Оценка, а не уход от нее.

У меня лично много претензий к действующей власти. Главная из них - в явном невыполнении ею своих просветительских функций, уход от общественно значимых дискуссий. Уход от внятного разъяснения своих предпочтений, своих действий. Перевод общественной жизни в стадию перманентного «нулевого чтения». Тем более вызывают уважение попытки политиков российских «навязать» власти дискуссии. Если это не мелочевка, а реальные, жизненные, важные для будущего страны вопросы.

Принято сетовать на отсутствие у нас «гражданского общества». Но оно не Афина Паллада, вышедшая из головы Зевса в полном облачении. Гражданское общество -это процесс, о котором можно сказать словами немецкого социалиста Э. Бернштейна: «Движение - все, конечная цель - ничто». Есть движение - есть гражданское общество. Нет - самое совершенное гражданское общество умирает моментально.

А большие движения начинаются с простейших телодвижений. Просто надо оторваться от дивана и сходить на выборы. А у избирательных урн каждый из нас абсолютно свободен.