Федеральные новости

Олег Наумов: Выборы в Госдуму – пример управляемой демократии в действии

http://www.sps.ru/?id=224619
10.12.2007 16:14

О том, насколько прошедшие выборы были честными свободными, отражает ли новая Дума весь спектр политических предпочтений россиян, беседуют Автор и ведущий программы «Диалог» Олег Наумов и, генеральный директор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков.

Олег Наумов: В прошлое воскресенье состоялись выборы в Государственную Думу Российской Федерации. Они дали предсказуемые результаты. В стране с такой вертикалью власти и такой суверенной демократией иначе и быть не могло. Сама власть и оценила эти выборы, чуть ли не как образец для других стран. Однако наблюдатели Евросоюза назвали выборы в Госдуму несправедливыми и несвободными. Государственная Дума избиралась по новым правилам: только по партийным спискам, барьер для прохождения партий был повышен с 5 до 7%, отменена графа против всех, отменен минимальный порог явки. Несмотря на это, явка была очень высокой. При всей предсказуемости результатов более 60% граждан пришли на избирательные участки. Это напоминает старые добрые времена, когда было голосование, но не было выбора. По итогам голосования «Единая Россия» набрала - 64,3 % голосов избирателей; Коммунистическая партия Российской Федерации -11,6 % ; Либерально-демократическая партия России - 8,2 %; Справедливая Россия - 7,8 %. Остальные партии даже близко не подобрались к 7% барьеру. Вы, как политолог, ожидали такого результата выборов?

Валерий Хомяков: Меня смущают четыре цифры в тех результатах, которые сейчас известны: это то, что, на мой взгляд, у коммунистов значительно меньше, нежели они получили на самом деле, что «Справедливая Россия» почему-то оказалась в Госдуме. Хотя я не представляю себе людей, у которых бы появилась мотивация голосовать за партию, которая говорит о поддержке Путина, являющегося лидером списка другой партии. В этом случае любой пойдет и проголосует за «Единую Россию». Вот это вызывает сомнения. Я думаю, у «Справедливая Россия» могло бы быть реально 4 – 5 %. Вызывает удивление, что «Гражданская сила» получила чуть меньше Яблока и чуть больше СПС, что совершенно непонятно. И слишком большой разрыв между партиями, которые попали в думу и тех, которые не попали. Это наводит на всякие размышления и недоверие.

Олег Наумов: Впервые выборы проходили по новой системе. Как вы считаете, стали ли от этого выборы более демократичными?

Валерий Хомяков: Да, это могло бы стать очередным шагом, новым этапом нашей партийно-политической системы. Но я думаю, форма и демократичность – вещи достаточно разные. Можно играть в нормальный футбол по любым правилам, но если судья тебе подсуживает, то ты никогда не выиграешь.

Олег Наумов: У Галина Шешукова, доктор политических наук, руководитель социологического центра "Общественное мнение" напротив считает, что уровень демократичности сохранился тот же, который и был: «Об этом свидетельствуют следующие цифры: порог явки был ликвидирован, однако явка по нашей области была на 2% выше, чем на выборах в Госдуму в 2003 году. Была ликвидирована графа против всех. В 2003 году против всех по области проголосовало всего 3,6%. Куда уйдут эти голоса в нынешней ситуации? Часть из них могли проголосовать за оппозиционные партии, часть вообще не пойти на выборы, часть – испортить бюллетени. Испорченных бюллетеней, кстати, по Оренбургской области было менее одного процента. Процент прохождения в думу повысился с 5 до 7%. Но и это не повлияло на итоги выборов. Потому что ни одна из оппозиционных партий, которые остались за барьером после того, как выборы прошли, не набрала и близко к пяти процентам. То есть, если бы было 5%, в думе остались бы те же 4 партии. Я думаю, что принципиальных различий между итогами выборов до внесения вот этих поправок в избирательное законодательство и после не произошло».

С одной стороны в выборах участвовало рекордное число избирателей, с другой они оказались малоинтересны для зрителей. И вечером в воскресенье почти не смотрели итоговые телевизионные передачи по выборам. Как это понимать?

Валерий Хомяков: Я понимаю, что явка была достаточно высокая и это вполне оправдано. В чем нет сомнения, так это в явке. Мотивация была у избирателей: кто-то боялся потерять то, что есть, кто-то просто понял, что надо прийти проголосовать, но результат-то им был понятен. Всем все было ясно, кто победит и поэтому мало кто смотрел эти передачи. Я, сам их тоже не очень-то смотрел. Если в 2003 году мы смотрели чуть ли не до шести утра и все надеялись, что ряд демократических партий окажется в Госдуме, то теперь я где-то в час выключил телевизор.

Олег Наумов: В обществе за последние четыре года уже сформировалось пренебрежение к Думе как самостоятельной ветви власти. Многие политически активные граждане уже знают ее очень малую цену и роль в процессе принятия реальных политических решений. Ведь депутаты автоматически одобряют любой законопроект, исходящий из Кремля, а спикер Борис Грызлов даже договорился до того, что Дума не место для дискуссий. Только честные и свободные выборы могли изменить ситуацию. Но верит ли кто в такую возможность?

Многие избиратели не доверяют никаким властям и считают выборы нечестными, однако на выборы пришли больше 60%. Как объяснить этот парадокс?

Валерий Хомяков: Действительно, в последние восемь лет нанесен мощнейший удар по выборам, как по институту, формирующему власть. Действительно, многие считают, что выборы – это грязь. То политтехнологи раньше придумывали, они были во всем виноваты, они хитрецы - мудрецы пудрят мозги избирателям. Теперь сама власть. Участвуют почему? Потому что остается еще надежда. Еще не до конца наши власти угробили институт выборов. Вот когда добьют окончательно 2 марта, тогда действительно и ходить перестанут.

Олег Наумов: Выборы немыслимы без конкуренции, без острой политической борьбы. Но это не бои без правил. Есть закон о выборах, есть закон о партиях. На чистые и честные выборы рассчитывал и президент страны Владимир Путин: «В целом я эту борьбу считаю правильной, принципиальной. Чем острее она будет, тем лучше. Но, конечно, я очень надеюсь на то, что это будет острая политическая борьба без обращения к различным компроматам, к оскорблениям и так далее. Очень надеюсь, что мы сможем этого избежать в ходе парламентской кампании 2007 года».

Оправдались ли надежды президента? Арбитром в оценке выборов не может быть сама власть. Только оценка всего общества и международных наблюдателей может быть непредвзятой и объективной.

Российские власти серьезно препятствовали участию в контроле над выборами международных наблюдателей, в итоге почти никто не приехал. Боялись независимого контроля?

Валерий Хомяков: Ну а кому нравится, когда много свидетелей? Международных наблюдателей было немного, всего 300 человек, это с учетом того, что приехали из стран СНГ. Наблюдателей с Запада было вообще очень мало. Видимо игра была такая, что раз так задумали, сделаем все по-тихому, чтобы никто не видел. Я думаю, что мы должны были стараться максимально привлечь сюда зарубежных наблюдателей из стран Евросоюза, из США, из других стран и продемонстрировать чистоту выборов.

Олег Наумов: Международные наблюдатели, отмечая хорошую техническую организацию выборов, дали в целом негативную оценку соблюдению закона и прав человека в России. Тревогу Евросоюза вызывает «слияние государственных и политических сил», что по европейским меркам означает «злоупотребление властью», нарушения фундаментальных прав, в частности свободы слова и права на собрания и митинги. В ходе выборов особенно досталось СПС. Здесь и давление на кандидатов, чтобы выходили из списков, нападение на кандидатов и агитаторов, изъятие миллионов экземпляров агитационной продукции, раздача фальшивых дисконтных карт и фальшивых счетов. Чем так не угодили правые?

Валерий Хомяков: Все говорили, что план Путина – это победа России, а правым удалось в этом слове победа зачеркнуть первый слог по. Наверное, власти уже отвыкли от того, что есть инакомыслящие. В данном случае правые оказались инакомыслящими. Давно забытое советское слово теперь хорошо ложится на нынешнюю ситуацию.

Олег Наумов: О давлении на правых в ходе выборной кампании рассказывает Дмитрий Гончаров, руководитель Оренбургского регионального отделения СПС:

«Началось все еще до выборов, продолжалось в период избирательной кампании, достигло своей кульминации на самих выборах. И весь арсенал средств уничтожения политической оппозиции был использован. Все это закончилось совершенно беспардонной и наглой фальсификацией выборов. Арсенал средств очень большой: и вбросы бюллетеней, и контролируемое голосование, и использование бюллетеней, которые вообще никак не были зарегистрированы и прямой подкуп избирателей и прочее. Что стало особенностью именно этой кампании – это очень агрессивная серия провокаций, которые были направлены прежде всего против СПС. Это раз. А, во-вторых, стало открытием и особенностью этих выборов, что власть абсолютно уже ничего не стеснялась. Т.е., все фальсификации, о которых я говорю, они делались абсолютно открыто, и уже никто даже не пытался делать вид, что выборы проходят в правовом режиме. Объяснить это очень просто, это очевидно желание власти уничтожить всякую оппозицию, стремление завершить тот авторитарный тренд в политике, который наметился в свое время, т. е. выстроить власть, которая уже ничем не будет ограничена».

По словам оппозиционеров, выстроена следующая схема: продажные социологи подгоняют социологические исследования под удобные власти результаты, затем они же, проводят опросы на выходе из участков, подтверждая свои же данные, а затем результаты выборов подтасовывают под эту стройную схему. Получается, неважно, кто выбирает, важно, кто считает?

Валерий Хомяков: Эта технология не первый раз у нас используется. Взять, как в школе, подогнать под ответ, решить задачку так, чтобы ответ совпал, а вот как это все там происходило, никому особо не интересно. Это наша беда. Как с этим бороться, не знаю. Наверное, надо создавать независимые социологические службы, которые работали бы не только по заказу Кремля.

Олег Наумов: Какие нарушения в ходе выборной кампании вы считаете самыми серьезными?

Валерий Хомяков: Мне кажется, самое главное, не собственно голосование, а то, что происходило перед этим. Это и давление на политических оппонентов, это и попытка запугать отдельных кандидатов, причем не только из СПС и Яблока, это была и «Справедливая Россия», из нее толпами выходили активисты Миронова, заявляя, что мы не в ту партию вступили, не в тот список записались. Это и нарушение главного принципа свободных и честных выборов - равного доступа к информационным ресурсам. Это и совершенно беспрецедентное давление правоохранительных и судебных органов на тех кандидатов и на те партии, которые почему-то не устроили Кремль. Все это в итоге привело к тому, что наша политическая система сейчас такая перекошенная.

Олег Наумов: Свою оценку нарушений в ходе выборной кампании дают лидеры оренбургских отделений политических партий.

Владимир Фролов, партия «Патриоты России»: «Мы зафиксировали на участке 1087 вброс более 100 бюллетеней. Мы приехали туда, для того чтобы разобраться. Пригласили членов областной избирательной комиссии. Приехали члены избирательной комиссии. По требованию закона они обязаны были при уполномоченном или при кандидате в депутаты, тот который потребовал пересчитать бюллетени на месте, они обязаны были пересчитать и сравнить с журналом проголосовавших. Они категорически отказались пересчитывать бюллетени. Вывод-то какой: мы считаем, что таких выборов никогда не было. Мы не сталкивались с такой массовой фальсификацией».

Виктор Доценко, зам. председателя Законодательного Собрания, "Единая Россия":«Нарушения были, но они не настолько значительные. То, о чем я знаю, кто-то не находил себя в списках, не более того. Практически все, кто хотел проголосовать, те проголосовали».

Владимир Новиков, КПРФ: «Нарушения начались с самого начала выборной кампании. Это, прежде всего, административный беспредел. Партия власти использовала весь свой чиновничий потенциал, все службы, особенно социальные службы, которые навязывали мнения, навязывали установку, особенно престарелым людям. Но и этого им показалось мало, потому что в сам день голосования мы отмечаем целый ряд грубых нарушений закона о выборах. Например, от имени социальной службы города поступали списки желающих проголосовать на дому. И наши наблюдатели отмечали такую тенденцию, что там практически 100% голосовали за «Единую Россию». Кстати, есть и другие случаи, когда звонили, просили приехать, а их спрашивают, а какой у вас настрой. Люди у нас порой искренние, наивно отвечали: а мы за компартию будем голосовать. И к ним естественно уже никто не приехал с выносными урнами».

Представляет ли новый состав думы весь спектр политических предпочтений россиян?

Валерий Хомяков: Безусловно, нет. Не представлены политические силы, социальные слои, которые по разным причинам негативно относятся к действующей власти. Не представлены либералы, не представлены националисты, которых у нас сейчас достаточно много. Путин и Чуров считают, что у нас легитимность Думы 90%. Но каким способом и какими средствами это было достигнуто? Можно и сто было получить, если всех автоматами загнать на участок, поэтому легитимность – это вещь достаточно спорная. Это не только то, что наши власти говорят, а еще те способы, с помощью которых, эти 90% были достигнуты.

Олег Наумов: В оценке выборов сейчас можно услышать полярные суждения. Председатель центрального исполкома «Единой России» Андрей Воробьев искренне возмущался тем, что европейские наблюдатели не заметили, «с каким энтузиазмом и даже вдохновением голосуют наши избиратели, в том числе молодежь». А международных наблюдателей советским энтузиазмом не обманешь. Они свидетельствуют о том, что наша страна более не воспринимается как реальное демократическое государство. Они констатируют наличие формальной процедуры, напрочь лишенной демократического смысла и содержания. На мой взгляд, самым объективным арбитром результатов голосования является российский рынок. Сравните: на выборах Госдумы в 1999 году индекс РТС вырос почти на 10%, на выборах 2003 года – всего 1%. А на нынешних выборах индекс РТС упал почти на процент. Словом, рынки не проголосовали за «Единую Россию». Как говорится, вы их, конечно, поприветствуйте, но деньги на всякий случай спрячьте.

-

«Орен-ТВ».

9 декабря 2007 г.